最高人民法院


最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互委托送达民商事司法文书的安排

（一九九八年十二月三十日最高人民法院审判委员会第一○三八次会议通过）
法释〔一九九九〕九号


　　根据《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第九十五条的规定，经最高人民
法院与香港特别行政区代表协商，现就内地与香港特别行政区法院相互委托送达民商
事司法文书问题规定如下：
　　一、内地法院和香港特别行政区法院可以相互委托送达民商事司法文书。
　　二、双方委托送达司法文书，均须通过各高级人民法院和香港特别行政区高等法
院进行。最高人民法院司法文书可以直接委托香港特别行政区高等法院送达。
　　三、委托方请求送达司法文书，须出具盖有其印章的委托书，并须在委托书中说
明委托机关的名称、受送达人的姓名或者名称、详细地址及案件的性质。
　　委托书应当以中文文本提出。所附司法文书没有中文文本的，应当提供中文译本
。以上文件一式两份。受送达人为两人以上的，每人一式两份。
　　受委托方如果认为委托书与本安排的规定不符，应当通知委托方，并说明对委托
书的异议。必要时可以要求委托方补充材料。
　　四、不论司法文书中确定的出庭日期或者期限是否已过，受委托方均应送达。委
托方应当尽量在合理期限内提出委托请求。
　　受委托方接到委托书后，应当及时完成送达，最迟不得超过自收到委托书之日起
两个月。
　　五、送达司法文书后，内地人民法院应当出具送达回证；香港特别行政区法院应
当出具送达证明书。出具送达回证和证明书，应当加盖法院印章。
　　受委托方无法送达的，应当在送达回证或者证明书上注明妨碍送达的原因、拒收
事由和日期，并及时退回委托书及所附全部文书。
　　六、送达司法文书，应当依照受委托方所在地法律规定的程序进行。
　　七、受委托方对委托方委托送达的司法文书的内容和后果不负法律责任。
　　八、委托送达司法文书费用互免。但委托方在委托书中请求以特定送达方式送达
所产生的费用，由委托方负担。
　　九、本安排中的司法文书在内地包括：起诉状副本、上诉状副本、授权委托书、
传票、判决书、调解书、裁定书、决定书、通知书、证明书、送达回证；在香港特别
行政区包括：起诉状副本、上诉状副本、传票、状词、誓章、判案书、判决书、裁决
书、通知书、法庭命令、送达证明。
　　上述委托送达的司法文书以互换司法文书样本为准。
　　十、本安排在执行过程中遇有问题和修改，应当通过最高人民法院与香港特别行
政区高等法院协商解决。
从本案谈承揽与雇佣的区别

2004年5月14日，刘某自带三轮车到何某开办的液化气站从事送液化气工作，双方约定报酬按每送一瓶液化气2元计价。同月16日，刘某依何某指派送液化气，途中不慎将三轮车撞到墙上，致使头部受伤，经治疗花去医疗费15000余元，事后何某支付了1000元，刘某向何某索赔余款无果，遂将何某告上法庭。
认定本案的关键在于确定双方是一种承揽关系还是雇佣关系，这直接关系到何某应否承担赔偿责任的问题。
雇佣关系是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。两者的主要区别有：
一、是否独立完成工作不同。雇佣关系中，雇员在受雇期间从事雇佣活动（即从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者劳务活动），其意志和行为受雇主的约束和支配并受其监督为之服务。而承揽关系中，承揽人虽也为定作人选任并为之服务，但承揽人是独立完成工作的，不在定作人的直接监督之下。
二、承担责任种类不同。雇佣关系中，对雇员在完成受雇工作中所受损害，雇主应承担的民事责任是一种侵权责任。最高人民法院（88）民字第1号《关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复》中明确指出，对劳动者实行劳动保护，任何个人和组织不得任意侵犯。因此，雇主负有不得侵犯雇员的人身权和财产权的义务，雇员一旦在受雇工作中受伤，就意味着雇主已违反了该义务，雇员有权要求雇主基于劳动保护进行赔偿，由于这项赔偿权不是基于雇佣合同产生的，侵害的也不是雇员的债权，故属侵权责任。而承揽关系中，承揽人与定作人是一种合同关系，双方依合同约定享有权利和履行义务，互相承担的一种合同责任，承揽人如在工作中受伤，因不属合同约定的债权范围，定作人也不负有赔偿的义务。
三、归责原则不同。雇佣关系中，依现代民法之通例，雇主对雇员的损害承担无过错责任，只要雇员在进行受雇工作中因工伤事故而遭受损害，雇主就应赔偿，而不存在免责事由，2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”承揽关系中，因双方是合同关系而不存在着侵权关系，承揽人受伤不属合同调整范围，不适用侵权责任的归责原则，《人身损害赔偿解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”
本案中，刘某送液化气的行为即将液化气送往何处，交由何人等，都受何某授权和指示，并在何某的直接监督下执行，其工作也不具有独立性。刘某虽自带劳动工具，但并不能改变其受雇的性质，故刘某与何某之间应为雇佣关系。刘某受雇工作期间受伤，无论其主观过错如何，都应由何某承担全部的责任。
需指出的是，有人在认定雇佣关系的同时，适用《人身损害赔偿解释》第二条的规定，即受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。认为雇员受损自己存在过错，应减轻雇主的赔偿责任。笔者认为，该条规定是针对普通侵权关系，而不能适用雇佣关系，因为雇佣关系中雇主承担的是无过错责任，而不问雇员受损的原因，雇主应承担全部责任，这也正是雇佣关系的一大特点。　　


桐庐县人民法院 曾春红