试论我党四代领导人的民主法治思想
洪碧华
【内容摘要】为纪念中共成立90周年，回顾党的光辉历程，歌颂党的丰功伟绩，牢固树立科学发展观，永保共产党员的先进性。文章对党的四代中央领导人的民主法治思想进行探析，目的在于发扬优良传统、总结经验教训，加快建设社会主义法治国家进程。进一步落实科学发展观，构建社会主义和谐社会。
【关键词】毛泽东；邓小平；江泽民；胡锦涛；民主法治思想
值此中国共产党成立90周年之际，笔者对四代领导人的民主法治建设思想及治国方略进行探析。党的四代领导人的民主法制思想具有继承性和创造性，是马克思主义法律思想与中国社会主义民主法制建设具体实践相结合的产物。从毛泽东提出的“主权在民”到邓小平提出的“三个有利于”标准，从江泽民提出的“三个代表”到胡锦涛提出的“科学发展观”与“和谐社会”，充分说明了四代领导人都在努力建设社会主义民主政治，体现我国的人民民主专政的国体和人民代表大会制度的政体。江泽民“依法治国”思想是对邓小平民主法制思想的继承和发展。从“人治”向“法治”转变，是中国共产党人的艰难决择；从“法制”到“法治”，一字之差，却走了20年历程，这是一次伟大的观念变革和理论创新。邓小平的法制思想中虽然没有提到“法治”二字，却为江泽民的依法治国奠定坚实的理论基础。四代领导人所处的历史时期不同，他们所发挥的作用也不一样。毛泽东让中国人民站起来了，邓小平让中国人民富起来了，江泽民和胡锦涛让中国人民强起来了。
一、党的第一代领导人——毛泽东的民主法制思想
俗话说：“打江山容易守江山难”。1945年，民主人士黄炎培问过毛主席：“共产党能否走出历代封建王朝兴衰的周期率？”毛泽东主席答说：我们是人民的政府，跟剥削阶级有着本质的区别，在我们社会主义国家，一切权力属于人民，人民群众是国家主人，不存在周期率的问题。毛泽东强调以民为本、以民为重，把全心全意为人民服务作为共产党人的宗旨。十一届三中全会以前，国家实行的是高度的计划经济，而计划经济主要依靠行政手段管理国家各项事务。当时的民主法制建设虽取得了一定成就，但也走过不少弯路，历经了一个艰难曲折的发展过程。可分为三个阶段：一是法制初创阶段。主要靠政策、靠群众运动，而不是靠法律。毛泽东说过：“不能靠法律治多数人”、“法律只能作为办事的参考”。二是法制停滞时期。法制得不到重视，立法司法工作处理停滞状态。三是“文革”十年。“砸烂公检法”成立保卫组，民主法制遭受破坏。这跟毛泽东晚年的指导思想有关，由于时代的局限性，他只重视法制的政治职能，轻视法制的经济和社会职能，强调以阶级斗争为纲，把法制思想仅仅限制在对敌斗争、打击犯罪和巩固政权的狭小空间内。在领导方式上，没有摆脱传统的“人治”思想束缚，把法制仅仅当作法律制度，当作一种统治手段，而不是民主的法律化、制度化。
当然，毛泽东同志也有重视法制建设的闪光点，主要体现在：（一）1912年，毛泽东写下《商鞅徙木立信论》，崇尚法家的变法思想。文中从“良法”论及法的作用，论及民众与法律的关系，强调立法执法要取信于民，才能得到群众的支持。（二）1937年，红军干部黄克功因向陕北抗大学生刘茜逼婚不成，开枪打死刘茜，造成极坏的影响。毛泽东在给经办法官雷经天的回信中，主张依法惩处，“不杀黄克功，就不以教育党。”该案倡导边区司法的平等与正义精神，体现了人民司法的政治效果、社会效果与法律效果的统一。被李公朴称赞为“将来的新中国建立法律的好榜样。”（三）1953年，面对新中国第一大案（刘青山、张子善案件）。为了惩治腐败，教育广大党员干部，密切党群关系，毛泽东也是极力主张依法枪决。挥泪斩杀这两个贪污犯，整整教育了一代共产党人。此后几十年，贪污受贿几乎消声匿迹。（四）主持制定新中国第一部宪法（即1954年宪法）。毛泽东说：“这个宪法草案，看样子是得人心的”。它充分发扬了社会主义民主，贯彻党的群众路线，是国家的总章程、是根本大法，对新中国的立法起了重大影响。在立宪过程中，毛泽东阅读了不少中外宪法书籍，比较系统地阐述了一系列法律思想。如：宪法是根本大法，是“必须实行的”、“搞宪法是搞科学”、制定法律要总结历史经验。这部宪法，“使人民有一条清楚的轨道，使全国人民感到有一条清楚的明确的正确的道路可走”。
二、党的第二代领导人——邓小平同志的民主法制思想
作为改革开放的总设计师，早就为我们建设有中国特色的社会主义绘制宏伟的蓝图。十一届三中全会以后，我党开始拨乱反正，把工作着重点转移到经济建设上来。社会主义民主法制建设得到恢复和迅速发展，并逐步走上正轨。邓小平重视民主法制建设自有其主客观原因。主观上，邓小平几经浮沉，“文革”中受到冲击，深受无法无天的危害，深感依法办事的重要；客观上，我国正在进行改革开放，搞经济建设离不开法制，市场经济从某种意义上讲是法制经济，需要法制来规范、保障、引导和制约。邓小平的民主法制思想涉及到政治、经济、文化、法律和科技等方面，内容丰富，主要体现在以下方面。
1、坚持和发展社会主义民主与法制，实行“两手抓”，即“一手抓建设和改革，一手抓法制”。1978年，邓小平讲到：“为了保障人民民主，必须加强法制。必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变”。强调“为了保障人民民主，必须加强社会主义法制”。 1979年，邓小平同志在《坚持四项基本原则》的讲话中，又提出“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化”的著名观点。还精辟地指出：“我们过去发生的各种错误，固然与某些领导人的思想、作风有关，但是组织制度、工作制度方面的问题更重要。这些方面的制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面”。制度“更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。”在这一重要思想指导下，1982年宪法作出庄严规定：“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”法律的地位和权威通过根本大法的形式得到了确认与保障。
2、坚持人民民主专政，实行“严打”和开展反腐败斗争，“反腐败还是要靠法制，搞法制靠得住一些”。邓小平同志以实事求是的态度，从不同时期，从多方面多角度对法制进行论述，极大地指导和推动我国法制建设的向前发展，为我国实行法治奠定了坚实的基础。
3、概括出社会主义法制建设的十六字方针，强调在法律面前人人平等。邓小平同志继承和发展了毛泽东同志为首的老一辈无产阶级革命家的民主法制思想，尤其是1958年董必武同志提出的“依法办事”思想，把我国社会主义民主法制建设的全过程概括为“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”十六个字。有法可依是前提，有法必依是关键，执法必严是重要条件，违法必究是保障。他认为“旧中国留给我们的是封建专制传统比较多，民主法制传统很少。”所以要强调反对封建特权思想，这对于在封建残余影响至深的中国搞法治，是具有基础性的意义。
此外，邓小平同志还强调法制建设要从初级阶段的基本国情出发；要用法律措施维护安定团结的政治局面，制止动乱；必须改革党和国家的领导制度。党的领导决定着社会主义民主的性质和发展方向。“改革党和国家的领导制度，不是要削弱党的领导，涣散党的纪律，而正是为了坚持和加强党的领导，坚持和加强党的纪律”、发展民主应立足于制度建设，要通过改革，克服“官僚主义现象、权力过分集中现象、家长制现象、干部领导职务终身制现象和形形色色的特权现象”；坚决打击经济犯罪活动；“死刑不能废除”；把“一国两制”的构想法律化。
三、第三代领导人——江泽民同志的民主法治思想
江泽民同志在十五大提出“依法治国、建设社会主义法治国家”的治国方略，把实行法治作为我党的一个重大战略决策和重要目标。在九届人大四次会议上，江泽民同志又提出：“以德治国；要把法制建设与道德建设紧密结合起来，把依法治国与以德治国紧密结合起来。”1996年，江泽民同志指出：“实行法治是党领导人民治理国家的基本方略，是发展社会主义市场经济的客观需要，是社会文明进步的重要标志，是国家长治久安的重要保障”。此后，依法治国被载入党章和宪法。
江泽民同志的民主法治思想可概括为以下六大方面：
1、提出“三个代表”重要思想，为法理学的理论创新、法律的制度创新提供了科学范式。
2、提出没有民主和法制就没有社会主义，就没有社会主义的现代化，把法治国家作为全面建设小康社会的基本目标。
3、进一步阐明了党与法治的关系，强调党领导人民制定法律，又自觉地在宪法和法律的范围内活动，不能以党代政，也绝不能以党代法，作为执政党的共产党必须依法执政。我们执政党队伍庞大，若不从严治党，6800万党员确实难于管好。要及时总结经验教训，加强党的建设，建立一整套行之有效的制约机制，认真贯彻治国方略，在继续加强法治建设的同时，不断提高公民的思想道德水平，树立正确的世界观、人生观和价值观，加强诚信教育，养成良好的行为习惯，做到物质文明、精神文明和政治文明一起抓。把我国建设成为民主、文明、富强的社会主义国家。
4、与时俱进，既讲政治又讲法治。强调“只有讲政治，才能……把国家的法律法规，贯彻到经济建设和各项工作中去，防止和排除各种错误思想、错误倾向的干扰，保持正确的发展方向”。
5、完成了从“法制”向“法治”的过渡，明确提出“依法治国，建设社会主义法治国家”的治国方略和奋斗目标，全面揭示了依法治国的本质，阐述了社会主义法治的基本内容，强调依法治国是社会文明进步的重要标志。
6、提出并阐述了“依法治国”与“以德治国”的关系，依法治国属于政治文明，以德治国属于精神文明，二者相辅相成，互相促进，协调发展。
关于法治与德治的关系。二者都是上层建筑的组成部分，是调整社会关系的基本手段。历史上有过“无为而治”、“人治”、“法治”、“德治”等。强调德治，能够使人们树立道德风尚，净化社会风气。法治以其权威性和强制性来规范社会成员的行为，德治以其说服力和劝导力来提高社会成员的思想觉悟。很难想象，在一个道德堕落的社会里能建成真正的法治国家，失去道德基础的法律必将导致专制。封建社会曾提出“明德慎刑”和“德主刑辅”；现阶段应该实行“法德并举”，法治为主，德治为辅。
首先，法治是实施德治的重要保障，凡是法律所禁止的必然是道德所谴责的，凡是法律所允许的必然是道德所赞成的。道德原则可以上升为法律规范，如合同法中“自由、平等、诚实原则”，婚姻法中夫妻忠实的义务。法律体现社会公德，严格依法办事必然提高人们的思想觉悟和道德水平。其次，德治是法治的基础。法律若失去道德基础，就会蜕变成为立法者的任意专横。德治为法治提供精神动力和思想保证，违法犯罪分子大都是思想堕落和道德败坏的。因此，必须加强道德教育，提高公民道德水平，使法治的实施有个可靠的思想保证。
四、第四代领导人——胡锦涛同志的民主法治思想
社会在向前发展，理论也在不断创新。党的十六大以来，在民主法治建设领域出现一些新概念。如：政治文明、依法执政、社会主义法治理念、弘扬法治精神、扩大公民有序政治参与、和谐司法及私有财产权。以胡锦涛为首的党中央，提出科学发展观和构建社会主义和谐社会的重要思想，在科学发展观的统领下，形成了人本法律观、和谐法治观、依法执政观、法治理念观等。
（一）人本法律观
2002年，胡锦涛在首都各界纪念宪法实施20周年大会上指出：实行依法治国首先要全面贯彻实施宪法。发展社会主义民主政治，最根本的是要把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来。
2003年，党的十六届三中全会首次提出了科学发展观，即：“坚持以人为本，树立全面、协调、可持续的发展观，促进经济社会和人的全面发展。”科学发展观的第一要义是发展、核心是以人为本、基本要求是全面协调可持续、根本方法是统筹兼顾。
　　（二）和谐法治观
200 5年2月，党中央提出“构建社会主义和谐社会”的战略目标。胡锦涛同志把和谐社会的特征概括为：民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处。
　　2006年10月，党的十六届六中全会通过了《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》。“社会主义民主法制更加完善，依法治国基本方略得到全面落实，人民的权益得到切实尊重和保障”。
民主法治位居构建和谐社会特征之首，是经济社会发展与构建和谐社会的重要保障。其他六大特征是一个整体，互相联系、互相促进。其中，民主法治居首，影响、保障着其他特征的发展。和谐社会首先是个民主法治社会，加强民主法治建设的目标是构建和谐社会。社会主义民主，是社会主义社会的本质体现，是和谐社会的制度之本。只有发展社会主义民主，人民才能真正当家作主，依法行使民主权力，为社会提供力量之源，使社会充满生机活力。国泰于法正，民安于律清。只有用法律手段治国理政，依法治国，依法执政，依法行政，人人严格依法办事，经济社会发展才有保障，社会才能公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处。民主法治像红线一样，把和谐社会其他特征都串了起来。当然，法律不是万能的，要综合运用各种手段。法治以特有的规范性、稳定性和强制性，发挥着规范、保护、惩处、引导等方面的功能，调节社会关系，解决社会矛盾，平衡利益关系，法治是社会关系的“调节器”、是预防和减少社会矛盾纠纷、减少社会震动的“减震器”。社会矛盾纠纷的解决，需要正确处理人民内部矛盾，以和为贵，构建大调解格局。
　2005年9月4日，胡锦涛同志在会见世界法律大会代表时指出：“法治是人类文明进步的重要标志。法治是以和平理性的方式解决社会矛盾的最佳途径。人与人的和谐相处，人与自然的和谐相处，国家与国家的和平相处，都需要法治加以规范和维护”。
（三） 依法执政观
2004年，党的十六届四中全会，在作出加强党的执政能力建设的决定时提出，必须坚持科学执政、民主执政、依法执政，不断完善党的领导方式和执政方式。《决定》郑重指出：“依法执政是新的历史条件下党执政的一个基本方式”。这是我党在总结执政经验和法治建设经验，适应建立社会主义市场经济体制和依法治国的客观需要作出的一个战略性论断。胡锦涛同志强调指出：“依法执政，就是坚持依法治国、建设社会主义法治国家，领导立法，带头守法，保证执法，不断推进国家经济、政治、文化、社会生活的法制化、规范化，以法治的理念、法治的体制、法治的程序保证党领导人民有效治理国家”。
　　
（四）法治理念观
2005年11月，胡锦涛提出开展社会主义法治理念教育。同年12月5日，全国政法工作会议在北京召开，中央政法委向全体政法干警部署开展社会主义法治理念教育活动。这是加强政法队伍思想政治建设的一项重大举措，从根本上解决政法机关权从何来、为谁掌权、为谁执法、如何执法等重大问题。牢固树立社会主义法治理念，是继科学发展观、构建社会主义和谐社会的重大战略思想，它们之间存在着逻辑联系。
2007年6月25日，胡锦涛在中央党校省部级干部进修班毕业典礼上发表的重要讲话中，全面深刻地阐述了社会主义法治建设问题，指出要“全面落实依法治国基本方略，弘扬法治精神，维护社会公平正义”。
2007年10月15日，党的十七大报告特别强调：人民民主是社会主义的生命；坚持依法治国基本方略，树立社会主义法治理念；深入开展法制宣传教育，弘扬法治精神，形成自觉学法守法用法的社会氛围。
2007年12月25日，胡锦涛同志在同全国政法工作会议代表和全国大法官、大检察官座谈时，进一步提出：“要坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，牢固树立社会主义法治理念，坚持在全社会深入开展法制宣传教育，弘扬法治精神，重视社会主义法律文化建设。”
社会主义法治理念，以依法治国为核心内容，以执法为民为本质要求，以公平正义为价值追求，以服务大局为重要使命，以党的领导为根本保证。2007年底，党中央进一步提出要坚持党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上。社会主义法治理念和“三个至上”的提出，标志着我党对建设中国特色社会主义法治国家的规律，对中国共产党执政的规律，对以法治保障科学发展、构建和谐社会的规律有了更加深刻的认识和更加全面的把握。
2008年，在十一届人大一次会议上，胡锦涛提出:要坚持民主法治、以人为本、求真务实、清政廉洁，干干净净为国家和人民工作。
树立社会主义法治理念，弘扬社会主义法治精神，不断锻造法治的内在品质，实在比盖大楼、造法条重要得多。建设法治国家需要一个漫长的过程。发达国家法治发展的经验表面，从制定较为完备的立法到全社会形成法治的习惯和传统，一般要经过50到100年的努力。还有一种说法，即在一个国家司法考试制度实行50年以后，法治社会才会逐渐形成。
总之，新中国的民主法治建设，凝聚着四代党中央领导集体巨大的政治勇气、理论智慧和不懈探索实践的心血。其间虽有曲折和坎坷，但最终社会主义法治理念、法治地位和法律权威得到确立，中国特色社会主义法律体系基本形成，依法治国、依法执政、依法行政全面推进，法治国家、法治政府、法治社会一体建设，新中国法治建设取得了巨大成就。实践永无止境，创新永无止境。相信只要我们坚持不懈努力，坚持“三个至上”，坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，坚持中国特色社会主义法治方向，坚持走中国特色社会主义政治发展道路，社会主义法治国家的伟大目标就一定能够实现。


[参考文献]
宪法司法化散论——从我国宪法司法第一案谈起

周 菁* 王 超**

摘要：近来，最高人民法院就一起民事案件作出的司法解释引发宪法司法化问题。宪法司法化起源于美国，现已成为世界各国普遍的做法。宪法司法化的产生并非偶然，它有着重要意义。然而，长期以来，在我国形成了宪法不能作为裁判直接依据的司法惯例。此次批复为我国实行宪法司法化提供了绝佳机会。不过，在我国法制环境还很不成熟的情况下，实行宪法司法化并非一蹴而就，在实践中可能会遇到一些障碍。

关键词：批复；宪法；司法化


1999年1月29 日，原告齐某以侵犯姓名权和受教育权为由将被告人陈某、陈父以及山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东滕州市教育委员会告上法庭。案件要从1990年说起。当年，原告齐某参加中考，被济宁市商业学校录取为90级财会班的委培生，但是齐某就读的滕州市第八中学在收到录取通知书后直接将它送给了和齐某同级的陈某。于是陈某以齐某的名义在该校财会班就读，陈某毕业后被分配在银行工作。直至1999年初，齐某才得知自己被陈某冒名10年的事情。齐某一纸诉状以侵犯姓名权和受教育权为由将上述被告告上法庭，要求上述被告赔偿经济损失16万元和精神损失40万元。

这一则看似简单的民事案件，却给中国司法界出了一个难题。侵犯姓名权在我国的民法通则中有详细的规定，但是侵犯公民的受教育权仅仅是宪法上的权利，除了宪法第四十六条“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”之外，没有民法和其他基本法律的保障，基本上是一种处于“悬空”状态的权利。而在我国的审判中也没有直接援用宪法条文进行判决的先例，因此，在法律上这种受教育权虽然有规定但是却无法得到保障。为此，最高人民法院于2001年8月13日颁布司法解释，准许适用宪法条文对原告的宪法权利进行保护[1]。这一批复的出台，开了对公民基本权利的侵害援用宪法进行保护的先例，也是我国宪法司法化的开端。本文拟对宪法司法化问题作初步讨论，以期抛砖引玉。



一、宪法司法化的发展脉络



宪法司法化，主要是指宪法可以像其它法律法规一样进入司法程序，直接作为裁判案件的法律依据[1]。在宪法司法化情况下，对于的公民最重要的权利或者基本权利，无论是何种形态的保护——消极的抑或是积极的保护——都越来越依赖于司法机关的权力。司法机关主要是法院以司法判决、违宪或者合宪审查等方式对公民的宪法权利予以保障。由司法机关对宪法权利进行保障在许多国家已经成为惯例。宪法司法化也不是从来就有的，它是法治与宪政的产物。早在1803年，美国联邦最高法院在审理治安法官马伯里诉麦迪逊一案（Marbury V Madsion）时，首席大法官马歇尔（John Marshall）在该案的判决中宣布：“立法机关制定的与宪法相抵触的法律无效”。此案奠定了美国司法审查制度（Judicial Review），即联邦法院法官可以宪法为依据审查联邦国会的立法和行政部门的命令是否符合宪法。由此开创了宪法司法化的先河。继美国之后，奥地利于1919年创立了宪法法院。法国在1946年建立了宪法委员会，作为宪法的监督和保障机关。1958年，经过一系列的改革，法国建立了宪法会议，这一组织，积极介入公民宪法权利争议案件之中，以有影响力的案例实现了对公民宪法权利的保障。德国在1949年通过基本法，建立了独立的宪法法院系统专属处理权力机关之间的宪法争议和个人提出的宪法申诉。目前，宪法司法化无论是在英美法系国家还是在大陆法系国家都得到了广泛认同，它已经成为世界各国普遍的做法。



二、宪法司法化的生长因素



宪法司法化的产生并非偶然，它之所以倍受世界各国青睐与以下因素有关。

首先，从宪法和普通法律法规的关系来讲，普通法律法规是宪法的具体化和量化。普通法律法规对宪法所规定的内容进行了较为详细的阐述和扩展，使宪法规范的内容更加具体的展现出来；同时在普通法律法规的这种阐述过程中，宪法所规定的有关内容例如国家机关的权限范围、公民的权利限度进行了量化，并对超过法律规定的度的行为进行相应的惩罚。普通法律法规的这种具体化和量化必须以宪法规范的内容为制约和纲要。从总体上，宪法作为根本大法因具有原则性、政策性而无具体惩罚性或者弱制裁性，所以它对公民权利的保护是存在缺陷的。因此，在宪法非司法化的情况下，只有通过具体化和量化的法律才能将这些权利落到实处。但是由于普通法律法规不可能包罗万象、完美无缺，因此，许多权利实际上并未得到具体化与量化。无救济则无权利，为兑现司法最终解决原则，在上述情况下，法官不得不求助于普通法律的源头即宪法予以判案。

其次，从宪法和法官的关系上来看，宪法通常被视为法治国家的生命之树，法官则成为看护这棵树的园丁。由此可见，法官在宪政发展史中处于积极的地位。例如，在美国的Brown V. Board of Education一案中最高法院确立了“隔离不平等”原则推翻了Plessy V. Ferguson一案中确立的“隔离且平等”的原则，[2]宪法成为判断案件的最高准则和价值依据[3]。两案中，最高法院的法官同样是依据宪法第14修正案却得出了两个不同的结论，这说明英美法系法官本来就被视为造法者，“法律无非是法官所宣读出来的内容”，法院的职责只是“通过对法律原则的不断重述并赋予他们不间断的，新的内容来使他们与道德习俗保持同步”[2]。而大陆法系学者则认为，法官只是严格依照法律办事的法匠。在我国法治之下，法官的地位比较尴尬，法官既不是法匠也不是“造法者”，我国司法裁判的地位不高，既没有严格的司法审查制度也没有确立司法最终解决原则。因此，在法律的空隙中，法官也没有太多的自由裁量权，其行为范围也比较狭窄。实行宪法司法化也是我国法官地位逐渐提高的产物和表现，也是树立司法权威的必然要求。应当认为权利不只是靠司法救济才能够实现，但是法律应对权利的保障排除障碍，在任何情况下，法院都不能拒绝权利的救济请求。

最后，宪法司法化是公民法律意识、权利意识增强的必然要求。我国法制化的进程就是公民权利意识逐渐觉醒的过程。没有救济就没有权利，没有救济的权利就不是权利。宪法是母法，我国宪法规定的各项基本权利绝大多数已由其他法律具体化和量化，公民对已经被具体化和量化的基本权利的侵犯可以直接寻求司法救济，但是对于没有被具体化和量化的基本权利的侵犯，如果不从其它法律的源头即宪法中寻求司法救济，那么基本权利不再是基本权利，甚至不再是权利。在权利意识逐渐觉醒的时代，这些“沉睡”的权利不再是“无主物”。宪法司法化是司法最终解决或者最终救济原则的必然要求。宪法救济使得公民的某些处于“悬空”状态的基本权利有了法律保障，可以说在一定程度上，宪法司法化是公民基本权利保障的最后一根救命稻草。



三、我国宪法司法化的艰难抉择



长期以来，在我国形成了宪法不能作为裁判直接依据的司法惯例，造成这一现象的原因是多方面的。首先，宪法规范本身具有原则性，其规范模式特别是对公民权利的规范是授权性质的，没有对违反宪法的行为的后果进行相应的规定，常常使得法官认为援引不具有操作性的宪法条文没有必要。其次我国宪法作为高于其他法律的根本大法，具有纲领性、政策性，往往和国家的大政方针联系在一起，因而很久以来，我们一直没有树立宪法为法的观念，让根本大法降格去解决刑法、民法等鸡毛蒜皮的小问题在绝大多数人看来实在是荒唐之举。最后是最高人民法院的司法解释捆住了自己的手脚。其一是1955年最高人民法院在给新疆自治区高级人民法院的批复中认为，在刑事诉讼中不宜援引宪法作论罪科刑的依据。其二是1986年最高人民法院在江苏省高院的批复中对是否引用宪法条文进行裁判采取了回避的态度。对此，有人曾批评道：“正是基于这两个颇具‘暧昧’色彩的司法解释的误导，中国司法机关形成了拒绝适用宪法判案的僵化的思维定势和司法惯例。”[3]

迟来的惊喜往往更让人兴奋异常。此次，最高人民法院的批复可以说是对旧观念的大胆突破，如果以此为契机，能够在我国构建以司法为中心的违宪审查制度，那么称这个批复是中国宪政史上的里程碑绝不为过。首先，宪法司法化有助于保障人权。现实中，宪法规定的公民所享有的基本权利往往因为缺乏普通法律法规的具体化、量化而长期处于休眠状态，无法得到真正实现。由于宪法具有高度的原则性和概括性，一般能够适应社会关系不断发展变化的要求，因此实行宪法司法化能够弥补普通法律法规的缺陷和漏洞，使宪法规范从静态走向动态，将宪法规定的各项权利落到实处。其次，宪法司法化有助于实现法治。宪法规定了国家政治生活和社会生活等具有全局意义的问题，在整个法律体系中处于母法地位，具有最高的法律效力]和权威。因此，实现法治、依法治国首先是依宪治国，树立法律权威首先是树立宪法的权威。而依宪治国、树立宪法的权威不应当停留在纸面上，对于违宪事件或者违宪争议，宪法不应保持沉默，而应将其纳入司法轨道，唯于此，法律才不至于成为摆设，法制观念才能暖人心田。最后，宪法司法化有助于推动宪政。长期以来，我国一直不缺宪法，宪法至少从纸面上获得了非常崇高的地位。但是有一部全面规定公民基本权利和宪制政府权力的宪法不一定有宪政。现实生活中违宪现象可谓司空见惯，而由于我国长期以来形成的宪法不能作裁判依据的司法惯例与思维定势，有关国家机关对此只能束手无策。如果实行宪法司法化，那么就能激活纸面上的宪法，在司法过程中凸显宪法最高法律效力与权威，使宪法确立的公民基本权利再无具体法律法规规定或规定不明确时变成现实，时国家机关、组织或者个人的违宪行为得到有效地追究与纠正。只有这样，徒具口号意义的宪政才能转变为活生生的现实。



四、我国宪法司法化的可能障碍