河北省人大常委会


邯郸市水土保持管理条例

（１９９４年９月１日河北省邯郸市第十届人民代表大会常务委员会第七次会议通过　１９９４年１１月２日河北省第八届人民代表大会常务委员会第十次会议批准）
时效性：已被修正　
颁布日期：19941102 　
实施日期：19941102 　
失效日期：19970903 　
颁布单位：河北省人大常委会

第一章　总　则
　　第一条　为了预防和治理水土流失，保护和开发利用水土资源，改善生态环境，促进经济发展，根据《中华人民共和国水土保持法》（以下简称《水土保持法》）、《中华人民共和国水土保持法实施条例》及《河北省实施＜中华人民共和国水土保持法＞办法》，结合本市实际，制定本条例。
　　第二条　凡在本市行政区域内从事与水土保持有关活动的一切单位和个人，必须遵守本条例。
　　第三条　本条例所称水土流失是指各种自然因素和人为因素造成的水土资源的破坏和损失；水土流失地区主要指山区、丘陵区和风沙区。
　　水土流失地区的县级人民政府水行政主管部门应依据本地水土流失现状，划定本辖区的水土流失重点预防保护区、重点监督区和重点治理区的具体范围，报同级人民政府批准并公告。
　　第四条　市和有水土流失的县（市）、区、乡（镇）人民政府要将水土保持工作列为重要职责，实行政府领导任期内的水土保持目标考核制，并将水土保持规划所确定的任务纳入本地国民经济和社会发展计划，安排水土保持专项资金。随着财政收入的增长，专项资金应逐步增加。
　　市和有水土流失防治任务的县（市）、区，其小型农田水利水土保持补助费必须安排百分之二十以上用于水土保持。农业发展基金、以工代赈资金等也应结合水土流失的防治安排和使用。
　　第五条　县级以上人民政府对在水土保持工作中做出优异成绩的单位和个人，对检举揭发违反本条例行为的有功人员，给予相应的表彰和奖励。
　　第六条　市和县级人民政府水行政主管部门负责本辖区的水土保持工作，其主要职责是：
　　（一）宣传贯彻水土保持法律、法规、政策；
　　（二）负责编制水土保持规划及年度计划并组织实施；
　　（三）负责水土保持方案的审批，参加水土保持设施的竣工验收；
　　（四）负责水土保持资金、物资的管理和使用，收缴水土流失防治费和水土保持设施补偿费；
　　（五）负责水土保持监督检查工作，掌握本辖区水土流失状况和动态；
　　（六）开展水土保持的科学研究、技术推广和咨询服务。
第二章　预防保护
　　第七条　有水土流失防治任务的各级人民政府应有计划地组织育林育草。
　　禁止毁林开荒、烧山开荒、幼林地放牧。在陡坡地、干旱丘陵地禁止铲草皮、挖树兜等活动；凡每亩有２０株以上乔木或者３０穴以上灌木，或者有３０株（穴）以上乔灌混交林的林地以及天然草地，人工草场均属保护范围。
　　第八条　县级人民政府水行政主管部门应根据本地实际，结合林业行政主管部门划定本辖区林木郁闭度大于零点七的水源涵养林、水土保持林和防风固沙林等防护林范围，报同级人民政府批准并公告。
　　对前款规定范围内的林木只准进行抚育和更新性质的采伐。
　　在水土流失地区采伐成片林木的，采伐方案中必须有采伐区水土保持措施。林业行政主管部门批准采伐方案后，应当在采伐实施前将伐区水土保持措施抄送水行政主管部门，共同监督实施采伐区水土保持措施。
　　第九条　禁止在二十五度以上陡坡地开垦种植农作物。
　　县级人民政府水行政主管部门应根据本地实际，划定禁垦的具体范围，报同级人民政府批准并公告。
　　《水土保持法》施行前，已在禁垦范围开垦陡坡地种植农作物的，应在本条例公布实施之日起二年内修筑成水平梯田，实行林粮间作；没有条件或不能按期修成水平梯田的，应退耕还林还草，恢复植被。
　　第十条　开垦二十五度以下、五度以上的荒坡地，必须制定水土保持方案，经县级人民政府水行政主管部门审核批准后，方可办理土地开垦手续。水土保持方案须报市人民政府水行政主管部门备案。
　　对本条例发布前，已在此范围开垦的坡耕地，应采取修筑梯田、等高耕种等水土保持措施，防止水土流失。
　　第十一条　严格管护草地，禁止超载放牧。
　　牧用草地、草山、草坡应当有计划地实行以草定畜、轮封轮牧；植被覆盖度低于百分之七十的，应禁止放牧，进行补植或封育。
　　第十二条　修建铁路、公路，开办矿山、电力和其他大中型企业以及易造成水土流失的各类小型企业应当尽量减少损坏植被，排弃的砂、石、土、尾矿、废渣等必须堆放在规定的专门存放地，不得向专门存放地以外的沟渠倾倒。
　　第十三条　在山区、丘陵区和风沙区开办生产、建设项目按下列规定报批水土保持方案：
　　（一）修建铁路、公路、水工程，开办矿山企业、电力企业和其他大中型企业，其环境影响报告书中应包括“水土保持方案”。编制的“水土保持方案”必须先经与项目审批部门同级的人民政府水行政主管部门审查同意后，环保、计划部门方可办理影响报告书和计划任务书的批准手续。
　　开办乡镇集体矿山企业和个体申请采矿以及其他易造成水土流失的小型生产建设项目，必须填报“水土保持方案报告表”，经项目所在县级人民政府水行政主管部门审批同意后，地矿、土地、工商行政管理等部门方可办理有关批准手续。
　　（二）建设项目中的水土保持设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。
　　建设项目的规模、场地发生改变时，项目建设的单位或个人应在改变前修改“水土保持方案”或“水土保持方案报告表”，并按照规定的程序申报审批。
　　建设项目竣工后，项目单位或个人必须提交《水土保持设施竣工报告》，其水土保持设施未经水行政主管部门验收合格，建设项目不得投产使用。
　　（三）水行政主管部门应在接到“水土保持方案”、“水土保持方案报告表”之后，在三十日内决定批准或者不批准。
　　（四）《水土保持法》施行前已建或者在建并造成水土流失的项目，其生产建设单位和个人必须在本条例颁布施行之日起六个月内向当地县级人民政府水行政主管部门补报水土保持方案，并组织实施。
　　第十四条　严禁在崩塌滑坡危险区、泥石流易发区和严重砂化区开矿、取土、挖砂、采石和破坏植被。
　　县级人民政府水行政主管部门应根据本地实际，划定本辖区崩塌滑坡危险区、泥石流易发区和严重砂化区，报同级人民政府批准并公告。
第三章　治理开发
　　第十五条　治理水土流失，应坚持因地制宜，以小流域为单元，山、水、林、田、路全面规划，工程措施、生物措施和蓄水保土耕作措施综合治理。开发利用水土资源和发展当地生产相结合，充分发挥生态效益、社会效益和经济效益。
　　第十六条　有水土流失的县级人民政府负责制定本地水土保持总体规划，并将年度治理任务落实到乡（镇），由乡（镇）人民政府负责组织村民委员会予以实施。农、林、水、畜牧、土地等有关部门，要在各级政府组织协调下，本着各投其资、各负其责的原则治理水土流失。计划、环保、地矿、城建、能源、交通、工商行政管理等有关部门也应按照各自的职责，做好有关的水土保持工作。
　　第十七条　治理水土流失，可以通过入股、集资和引进外资、外援等方式，多渠道增加投入。
　　鼓励和支持农民个人、联户、专业队、企业事业等采取承包、入股、租赁或按有关规定购买荒山、荒沟、荒坡、荒滩、荒沙使用权等多种形式，治理水土流失。
　　采取上述形式治理水土流失，应依法签定合同，明确治理任务、标准、使用年限、收益分配及违约责任。签约双方的合法权益受法律保护。
　　第十八条　企业事业单位或者个人在建设和生产过程中，损毁水土保持设施的，都要缴纳水土保持设施补偿费，并对造成的水土流失负责治理。无力自行治理的，应缴纳水土流失防治费，由水行政主管部门组织治理。
　　建设过程中发生的水土流失防治费，从基本建设投资中列支；生产过程中发生的水土流失防治费，从生产费用中列支。具体收费管理办法按河北省有关规定执行。
　　第十九条　国有或集体所有的荒山、荒沟、荒滩、荒坡、荒沙地，经县级以上人民政府批准或与农业集体经济组织协商，可以划出一部分作为水土保持科学试验、示范用地。
第四章　监督检查
　　第二十条　市和有水土流失防治任务的县级人民政府水行政主管部门设立水土保持监督管理机构；乡（镇）人民政府应配备专职或者兼职水土保持监督人员，分别负责本辖区的水土保持监督检查工作。
　　第二十一条　各级水土保持监督检查人员，有权对本辖区的水土流失及其防治情况进行现场检查。执行职务时，应出示县级以上人民政府颁发的水土保持行政执法证。被检查单位和个人必须如实报告情况，提供必要的工作条件。任何单位和个人不得妨碍执法人员依法执行职务。
　　第二十二条　因水土流失防治问题发生纠纷，应由当事人协商解决；协商不成的，由辖区或者上一级水行政主管部门负责调解；仍不能解决的，由同级或者上一级人民政府处理。
第五章　法律责任
　　第二十三条　违反本条例第七条规定，由县级人民政府水行政主管部门责令其停止违法行为，限制采取补救措施，恢复原貌，并按下列规定处以罚款：
　　（一）因毁林开荒、烧山开荒或烧山毁林毁草造成水土流失的，按毁坏植被面积每平方米二元至五元处以罚款；
　　（二）在陡坡地、干旱丘陵地铲草皮、挖树兜，按毁坏面积每平方米一元至二元处以罚款。
　　第二十四条　违反本条例第八条规定，由县级以上人民政府水行政主管部门责令其停止违法行为，经报请同级人民政府决定，限期采取补救措施，并按下列规定处以罚款
　　（一）采伐方案中没有水土保持措施或采伐中不按批准的水土保持措施实施的，处以五百元至一千元罚款；
　　（二）在林区采伐林木，造成严重水土流失的，按造成的水土流失面积每平方米二元至五元处以罚款。
　　第二十五条　违反本条例第九条、第十条规定，由县级人民政府水行政主管部门责令其停止违法行为，限期采取补救措施，并按下列规定处以罚款：
　　（一）在禁垦范围开垦陡坡地种植农作物的，限期恢复原貌，并按开垦面积每平方米一元至二元处以罚款；
　　（二）擅自开垦二十五度以下、五度以上荒坡地的，按每平方米零点五元至一元处以罚款。
　　第二十六条　违反本条例第十二条规定，随意倾倒砂、石、土、尾矿、废渣等，造成损毁植被或水土流失的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令其停止违法行为，限期采取补救措施，并按倾倒量每立方米处以三元至六元罚款。
　　第二十七条　违反本条例第十三条规定，由县级以上人民政府水行政主管部门责令其限期改正，并按下列规定处以罚款：
　　（一）不申报水土保持方案或报告表，未经批准擅自动工或者不按水土保持方案实施的，处以一千元至一万元罚款；
　　（二）水土保持设施未经验收或验收不合格，擅自投产使用的，处以五百元至一千元罚款；
　　（三）本条例发布前已建或在建项目，拒不补报水土保持方案的，处以一千元至二千元罚款。
　　第二十八条　违反本条例第十四条规定，在崩塌滑坡危险区、泥石流易发区和严重砂化区开矿、取土、挖砂、采石或者破坏植被的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令其停止违法行为，限期采取补救措施，没收其非法所得，可并处以五百元至五千元罚款。
　　第二十九条　违反本条例第十八条规定，对造成的水土流失不自行治理又不缴纳防治费的，由县级以上人民政府水行政主管部门报请同级人民政府决定，责令其限期治理，并视情节轻重处以一千元至一万元罚款；造成严重危害的，可根据河北省有关法规，责令其停业治理。
　　不按期缴纳水土保持设施补偿费、水土流失防治费的，按月加收千分之五滞纳金；对拒不缴纳的，可申请人民法院强制执行。
　　第三十条　罚款一万元以下，由市或县级人民政府水行政主管部门裁决；罚款超过一万元的，报同级人民政府决定。
　　罚款使用财政部门统一印制的票据，并按规定缴同级财政部门，用于水土流失防治事业。
　　第三十一条　当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定机关的上一级机关申请复议；也可以在接到处罚通知之日起十五日内直接向人民法院起诉。
　　复议机关应当在接到复议申请之日起六十日内作出复议决定。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，作出处罚决定的机关，可以申请人民法院强制执行。
　　第三十二条　违反本条例规定，造成严重水土流失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　拒绝和阻碍水土保持监督人员依法执行职务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》规定处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第三十三条　水土保持监督人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊、索贿受贿，给公共财产、国家和人民利益造成损失的，由其所在单位或上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章　附　则
　　第三十四条　本条例具体应用中的问题由市人民政府水行政主管部门负责解释。
　　第三十五条　本条例自公布之日起施行。



由一起盗窃案谈共同犯罪中同案人供述的证明力问题
------兼论“补强证据规则”

涪陵区人民检察院公诉科 吴登伟

基本案情：
2007年7月31日晚，犯罪嫌疑人沈某、周某与同案人廖某、勾某和在涪陵区龙潭镇街上，由沈某、廖某和勾某具体实施盗窃行为盗得失主游某价值人民币3600元的摩托车一辆，该车由犯罪嫌疑人廖某单独销赃，所获赃款由犯罪嫌疑人沈某、廖某、勾某分用。
2007年8月初，犯罪嫌疑人沈某、周某与同案人廖某、勾某在涪陵区百胜镇街上，由沈某具体实施盗窃行为盗得失主刘某价值人民币3400元的摩托车一辆，后该车被公安机关查获没收。
证据分析：
犯罪嫌疑人周某一直否认自己参与了盗窃。对龙潭街上次盗窃，其辩称站在大约100米远的地方，虽知道其余三同案人盗窃，但并未参与盗窃的共谋，也未实施盗窃行为和分得赃款，对该次盗窃，同案人沈某、廖某和勾某（后二人因该两次盗窃已被判刑）则供述称，周某知道并同意了盗窃，其站在远处是起望风的作用。廖某供称“未分与周某赃款，是因为我们吵了架”。对百胜街上次盗窃，犯罪嫌疑人周某辩称“因为我和廖某吵架了，开始我不想去，他们中的一人喊我去耍，我是跟沈某、廖某和勾某一路去耍，未实施盗窃”，同案人沈某供述称“是我和周某盗的摩托车，推摩托车的时候，周某搭了一把力”，同案人廖某和勾某则供述称“是沈某和周某去偷的摩托车，具体怎么偷的不清楚”。同时，本案还有被害人的陈述与收赃人的证言等证据在案。
争议焦点：
本案的争议焦点是认定犯罪嫌疑人周某构成盗窃罪的证据是否确实、充分？
分歧观点：
司法实践中存在如下几种观点:
第一种观点认为，共犯之间的关系是互为证人的关系，共犯之间的口供只要可以相互印证，就可以据此定罪量刑，本案除周某外的各同案人的供述基本能相互印证，故可认定周某构成盗窃罪。
第二种观点认为共同犯罪中犯罪嫌疑人的口供仍然是口供，不能互为证人。运用共犯的口供，仍然要坚持刑事诉讼法第四十六条只有犯罪嫌疑人口供，没有其他证据的，不能认定犯罪嫌疑人有罪和处以刑罚的规定。这种观点同时认为，如果同时具备如下条件，可以在非常慎重的前提下定罪：一是各犯罪嫌疑人之间的口供排除了串供的可能性；二是各犯罪嫌疑人之间的口供是依法获得的；三是各被告供述的犯罪事实细节基本一致，在分别指认的前提下可以确认各犯罪嫌疑人都到过现场以及各自在现场的活动；四是排除了其他的可能性。
第三种观点认为，共同犯罪同案人之间不同程度的存在着利害关系，即使各犯罪嫌疑人之间口供一致，可以相互印证，也不能仅据此就对其余犯罪嫌疑人定罪量刑，同时，在有其余证据对同案人供述补强作用足够时，可以依据同案人的供述与其余补强证据之间形成的证明体系来认定犯罪嫌疑人构成犯罪，若补强作用不够，则应作出“有利于被告人”的认定，据此，本案认定犯罪嫌疑人周某构成盗窃罪的证据未达到确实、充分的标准。
评析意见：
笔者赞成第三种观点。
首先笔者并不赞成第一种观点。同案人的口供对其他犯罪嫌疑人来说，在证据种类上，笔者认为仍然属于犯罪嫌疑人的口供而不属于证人证言。所谓犯罪嫌疑人口供是指犯罪嫌疑人向侦查人员、检察人员或审判人员承认犯有某种罪行所作的交待。证人证言则是指证人就其所了解的案件情况向公安司法机关所作的陈述。构成证人证言，很重要的一个因素就是作证主体是犯罪嫌疑人或者犯罪嫌疑人、被害人之外的人，同案人口供的主体是犯罪嫌疑人或犯罪嫌疑人，故在证据种类上不属于证人证言。
同时，在共同犯罪中，同案犯罪嫌疑人的口供证明力大小，能否成为对其余犯罪嫌疑人的定案依据，笔者认为，还应当将以下两种情况分别处理。
第一种是共同犯罪案件中，没有其他证据，仅有同案人口供的情况。笔者认为，在此情况下，应当严格遵循刑事诉讼法第四十六条之规定，即对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有犯罪嫌疑人供述，没有其他证据的，不能认定犯罪嫌疑人有罪和处以刑罚。深究该条之立法精神，笔者认为该条中的“犯罪嫌疑人”既包括单一犯罪的犯罪嫌疑人，亦包括共同犯罪的的犯罪嫌疑人。在没有其他证据与同案人口供相互印证的情况之下，同案犯罪嫌疑人口供的客观性就无法得到确认。同时，同案犯罪嫌疑人的口供存在非自愿供述与虚假供述的可能性。因为处于同一追诉程序中的共同犯罪人很有可能为了推托罪责，或者争取立功表现而作虚假供述。在有犯罪嫌疑人另案处理的共同犯罪案件中，另案共犯的供述在证据种类上仍然是犯罪嫌疑人供述，其言词的真实可靠性仍然值得怀疑。即使共同犯罪中各犯罪嫌疑人之口供一致，供述之真实性依然值得怀疑。故以不确定的口供来证实口供，其结论也依然是不确定的。因此，在共同犯罪案件中，如果没有其他证据，只有同案犯罪嫌疑人的口供，没有其他证据的，即使口供之间能相互印证，依然不能认定犯罪嫌疑人有罪，故对第一种和第二种观点笔者均不支持。
第二种是共同犯罪案件中，同案犯罪嫌疑人的口供在有其他证据相互印证，能够证明口供真实可靠的情况。同案犯罪嫌疑人的地位非常特殊，其对同案人在犯罪过程中的行为了解得最为直接和彻底，若其口供能在有他项证据以辅证下，真实可靠性得到证实，则该口供的证据能力就应该得到肯定。因此，这就要求办案机关在办理共同犯罪案件过程中，不应只注重同案犯罪嫌疑人之口供，而应积极搜集其余证据以补强犯罪嫌疑人之口供，使各项证据之间能形成一个完整的证明锁链。注意搜集和运用其余证据，就必定涉及到证据规则中补强证据规则的运用。
所谓补强证据规则是指为了防止错误认定案件事实或发生其他危险性，法律规定在运用某些证明力显然薄弱的证据认定案件事实时，必须有其他证据补充说明其证明力的一项证据制度。该项证据规则主要应用于英美法系，且主要适用于言词证据，包括口供补强和其他证据的补强两方面。在英美证据法中，犯罪嫌疑人在法庭外所作的自白必须有其他证据予以补强。在对每一事实的虚假性进行证明时，对进行这种证明的证人证言必须有其他证据予以补强。
我国刑事诉讼立法上也对口供补强作了相应的规定，虽然该规定较为笼统，但仍然可以认为刑诉法确立了补强证据规则，即刑诉法第四十六条规定：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有犯罪嫌疑人供述，没有其他证据的，不能认定犯罪嫌疑人有罪和处以刑罚。而补强证据须达到何种证明程度，才能与被补强证据共同作为认定案件事实的依据，法律对此没有也不可能作出具体明确的规定，只能由审理案件的法官进行自由裁量。在运用证据认定事实并作出裁判时，也应当依照法定程序和法律的规则，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对补强证据以及被补强的证据有无证明力以及证明力大小、强弱进行判断，并以此来作为认定案件事实的依据。如果补强证据与被补强证据相互结合，能够达到高度盖然性的证明标准，则可以对其所审理的案件作出不利于被告人的裁判；相反，则应当作出有利于被告人的裁判。
结合本案来看，首先，同案人廖某、勾某的供述，并不会因为二人与犯罪嫌疑人沈某、周某不处于同一追诉程序，在证据种类上就为证人证言，而仍然为被告人供述。犯罪嫌疑人周某一直否认其参与了盗窃的共谋和行为的实施。其同案人沈某、廖某和勾某在证实周某参与盗窃共谋和实施了盗窃行为两点上，大体上能保持一致，但在细节上却不能相互印证。龙潭次盗窃，在盗窃现场，犯罪嫌疑人周某站在约100米远的地方，在此次盗窃中其作用均来自三同案人的口供，这几份口供对周某之作用的证实，因为无证据证明四人事前明显的共谋与分工，所以该“证实”可以说是均来自三同案人的“臆测”，并无相关证据予以印证，实为“无证据的断言”。对百胜次盗窃，也仅有同案人沈某的供述证实周某在盗窃过程中有何具体行为。笔者认为，本案能直接证明犯罪嫌疑人周某参与盗窃犯罪的证据仅有同案人沈某、廖某和勾某的供述。同时，本案虽有被害人失主的陈述与收赃人的证言，但该两项证据仅能证实摩托车被盗与犯罪嫌疑人廖某销赃的事实。就算该两项证据能在一定程度上补强同案人沈某、廖某和勾某供述的真实性，但在证实犯罪嫌疑人周某是否参与了盗窃的事实上，关联性不大。再则，廖某与周某之间有矛盾（双方都称有吵架的事实），不能排除该三同案人虚假供述的可能，也就无法利用该“不真实的事实”来进行“事实推论”，故该两项证据对同案被告人沈某、廖某和勾某的供述所起的补强作用并不大，证明力不强。同案人之口供、被害人的陈述与收赃人的证言这几项关键证据之组合不能达到排除合理怀疑的证明标准，即仍然存在犯罪嫌疑人周某知晓盗窃且在现场，但仅为知情者而非犯罪者的可能，此时，本案在认定犯罪嫌疑人周某是否构成盗窃罪上，应该遵循“有利于被告人的原则”，对其作“无罪推定”，认定其构成盗窃罪的证据并不确实、充分。
近几年来，西方刑事理念在我国刑事理论界与司法实务界的推广与深入，要求办案人员在搜集和审查把握案件证据的时候，不应太依赖“口供”这个“证据之王”，否则会有 “强行定罪”之嫌。在共同犯罪案件中，利用同案人的供述来证明其余同案人构成犯罪时，必须运用补强证据规则，借助其他证据来进行补强。并且，其余证据对同案人供述的补强，应当达到高度盖然性，从而排除合理怀疑的标准，唯有如此，认定不招供的犯罪嫌疑人构成犯罪的证据才确实、充分。